La suspensión de las declaraciones de los fundadores estadounidenses del fondo de capital peligro JZI, David Zalaznick y Jay Jordan, previstas en Valencia, marca un giro inesperado en el caso de presunto estafa contra ellos. Esta decisión llegó tras un auto de sobreseimiento provisional emitido por la jueza Nieves Molina, quien no halló indicios suficientes para justificar la perpetración del delito aducido por los gestores y socios minoritarios de Gedesco, una compañía de españa encargada de la financiación de pymes. La petición de archivo por la parte de los demandantes, que incluye a Antonio Aynat, CEO y accionista minoritario de Gedesco, se presentó el 6 de marzo, motivando a la jueza a suspender las comparecencias programadas para marzo y abril.

Este avance judicial parece ser el resultado de una disputa compleja, donde las acusaciones de "apropiación incorrecta " por parte de JZI han enfrentado ediciones contradictorias sobre las pretenciones tras la retirada de la demanda. Algunas fuentes proponen que el objetivo podría ser negociar un convenio que deje la venta organizada de Gedesco y de Toro Finance, otra entidad asociada con Aynat. Este potencial acuerdo contaría con el acompañamiento de Alpinvest, parte del conglomerado Carlyle, y podría implicar la retirada de solicitudes cruzadas para facilitar la venta.

Desde JZI, sin embargo, se niega la presencia de negociaciones y se interpreta el sobreseimiento como una confirmación de la falta de base de las acusaciones. Este punto de vista es reforzado por la decisión de la jueza Molina, quien, al no detectar rastros de delito, puso en pausa el proceso.

La disputa se ha creado en un contexto donde Gedesco y Toro, según fuentes del campo, han tenido un desempeño financiero notable, con préstamos a pequeñas y medianas empresas que suman unos 2000 millones de euros en 2022. Sin embargo, el conflicto legal ha impactado su valoración de mercado, una situación que, junto a la representación legal de ambas partes por firmas de abogados reconocidas, resalta la complejidad y las implicaciones del caso.

Este revés judicial no solo levanta cuestiones sobre el futuro de las empresas implicadas y las tácticas de sus accionistas, sino también lanza luz sobre las dinámicas del capital riesgo y las discusiones corporativas en el ámbito en todo el mundo, especialmente cuando implican a actores de diferentes jurisdicciones como España y Estados Unidos. La resolución final del caso podría tener secuelas significativas Fuente expansion para los involucrados y el campo financiero mucho más extenso..